毒狗者邹没有考虑到毒狗也可能伤害到小孩，这是不对的，判其有罪也是有法可依的，但究其原因也是情有可原的。首先他是受害者，被狗咬了，只是打了几针，和他受到的生理上的心理上的伤害是不等的。（不知从什么时候开始狗咬了人，只需付打针费就可以了，几年，十几年后发狂犬病死了就没人管了）他被狗咬了，狗还是没人管。狗照跑，威胁仍然存在，某种程度上他是正当防卫。前提是没有人帮他消除时时存在的威胁，只能自己干，只是方法欠妥，但是法官你能告诉我一个妥当而有效的方法吗？
综上所述，可以判邹有罪，但拘留几天就好了，毕竟是法治社会不能随便下毒的。但前提是违法养狗者伤人的应该重判，他有伤人事实存在而且明知狗会伤人不管，是故意伤害罪，危害公共安全罪，三年。还有因行政不作为免去相关市相关养狗管理单位领导职务。
网友表示：
你说的是两件事，一个违规，一个违法，不能混为一谈。违规养狗者，违反的是城市养狗条例，是地方法规，只是给予行政处罚，且大都是罚款；而本案邹某触犯的是刑法，已经构成犯罪，必须承担刑事责任。
养狗的人真的没良心，农村养狗还有点看家护院的作用，城市小区养狗，你就看不起物业保安，添加邻里的恐怖感，你为何不用养狗的费用去支援贫困地区须要帮助的人呢？真的是人不如狗。
经常会听到这样的消息，如果某人被坠物砸了找不到人可以将二楼以上全部告上法庭，这个人被狗咬了肯定不能将小区狗主人告上法庭，因为法院不会受理。事情以自以倒霉而告终，把狗毒死了也是为别人除害，万一再咬了别人怎么办，同时也是对不牵绳养狗人的警示。利大于弊的事挣一只眼，闭一只眼就行了，警力资源这么紧张，又没有危胁到他人与社会，罚点钱，拘留几天就行了，要想让人心服口服，就先把狗主人先绳之以法，有前因才有后果，这样的判决跟葫芦僧判葫芦案差不多。
邹某有错,但没罪。 一,这也算是“防卫”,但过当； 二,防卫过当,但没造成恶果,伤了几条狗而已; 三,伤狗有错,但狗不是人.也不是国家保护动物,伤也就伤了； 四,散放的狗是违法狗,狗虽死但有过错在先,狗虽死,但狗也要承担责任； 五,综上,邹有错,但无罪。批评教育即可。
强烈建议国家针对养狗的，需要立项征收养狗税，以及养狗公共安全保证金，以及缴纳第三者保险金，理由是尽量控制养狗数量，由于养狗时占用了公共资源，所以要交税，有一定条件才能养，而且越养狗多，需要缴纳税越重，公共安全保证金，是用于狗狗对公共环境的破坏和以及咬人了可以马上赔付。
因为受过伤害，所以无论干什么都是情有可原的？投毒这种事，不是一句情有可原就可以解释的，你能保证不会有懵懂的孩子接触到投放的毒物？就好比你说的，狗咬人有可能会使人的狂犬病，所以投毒是可以理解的，那你投的毒有可能威胁的一些不懂事的孩子的生命安全，这就是情有可原，应该理解的？
这个人投毒本意是毒狗，虽然也可能毒到小孩，但毕竟没有毒到嘛！再者，他没有犯罪的故意，只是对狗咬了自己的一种报复，同时也有正当防卫的意思在里面，毕竟虽然他打了防疫针，但咬他的那个狗依然没人管，依然逍遥再公共场所，对人，对他依然有威胁，所以，他的行为完全能理解，要说有错，首先是那些养狗人的错，如果他们把自己狗拴起来，或者不放任狗肆意的流窜于公共场所，狗也就不会中毒了，所以，双方都有责任，顶多也就是违反治安条例而已。