操作方法
针对不同模式采用不同的评级方式 在中国，受监管政策缺乏、征信体系不完善、行业标准不一等客观因素制约，P2P的模式和发展业态出现了很大的异化，服务的客群也出现了很大的分化。有的 P2P平台实际上类似于资金掮客，在与担保、小贷公司合作中更多充当了资金嫁接的角色；也有的本身客群定位为个人消费者(平均放贷金额几万元)，而有些机 构客群定位为小微企业(平均放贷额度几十万乃至上百万元)，而也有极少部分P2P机构，瞄准大中型企业(放款金额达到数千万甚至上亿)，所以业务规模、目 标客群相差巨大，不可一概而论。
评价体系应该注重平台是否具有完善的风控流程 互 联网金融结合了互联网和金融的双重概念，P2P业务尽管通过互联网的匹配提高了出借人与借款人交易效率，但是本质还是金融服务，需要具备完善的风险控制的 链条。况且信贷风险具有滞后性，隐性风险聚集一旦失控将酝酿成系统性风险传导至其他行业。因此，评价体系应该重点关注P2P行业的信贷风险问题。 有几个特别需要重点提及的指标值得关注。 例如，P2P从业高管应该具备长期的国内信贷消费管理经验。不少平台是从IT、互联网转型发展P2P业务的，对于风险的控制缺乏足够的认识。而P2P的高层决策直接影响了平台能否有效控制风险。
评测体系需要统一的风险逾期披露标准 P2P发展尽管已历经了7年的探索磨合，但是平台跑路的新闻屡屡不停，关于风险的争议与讨论一直火热。由于行业缺乏统一的风险披露口径，P2P良莠不齐给投资者带来识别障碍，对于行业的发展褒贬不一，泾渭分明。 逾期率统计口径不同，会导致最终的数字感官效果悬殊。 举 个例子，不少平台都是按余额的统计方式来计算的。也就是说，逾期率的分母为历史以来所有放贷额。这意味着P2P公司只要不断扩大放贷规模，把分母做大，就 能让逾期率看起来很低。另一种方法是，只将已经逾期的应收部分除以全部本金，这一做法其实排除了极有可能逾期但还未逾期的部分，所呈现出来的结果当然好看 很多。